ЮСТ УКРАИНА

english version
українська версія
карта сайта
обратная связь
О ФИРМЕ УСЛУГИ ПАРТНЕРЫ ЮРИСТЫ КЛИЕНТЫ НОВОСТИ ПУБЛИКАЦИИ ВАКАНСИИ
Основана в 2006 году

Офис в г. Киеве:
Украина, 01004 г. Киев,
ул. Красноармейская, д. 9/2, офис 7
Тел.: + 38 (044) 492 0504
Тел./факс: + 38 (044) 289 3148

Офис в г. Донецке:
Украина, 83015 г. Донецк,
пр-т Мира, д. 15, офис 33
Тел.: + 38 (062) 343 4084
Тел./факс: +38 (062) 343 4083

 
Публикации
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Любой практикующий юрист знает, что реальное исполнение судебного решения - это на самом деле титанический труд, который далеко не всегда увенчивается успехом. О качестве исполнительного производства не говорит только тот, кто никогда не имел дела с исполнительной службой.

Получить положительное решение суда - это даже не половина дела, а только его начало...

То, что наша исполнительная служба недостаточно эффективна, понимают даже на высших уровнях власти. Подтверждение тому – одобрение Указом Президента Украины от 10.05.06 г. № 361/2006 Концепции усовершенствования судейства для утверждения справедливого суда в Украине согласно европейским стандартам (далее - Концепция).

В п. 8 Раздела І Концепции указано, что существующая система исполнения судебных решений является малоэффективной. Фактически отсутствует система контроля за деятельностью государственной исполнительной службы (далее – ГИС). Европейский суд по правам человека в решениях против Украины чаще всего констатирует нарушение права на справедливый суд именно вследствие неисполнения решений национальных судов.

Согласно п. 5 Раздела ІІ Концепции судебная защита, как и деятельность суда, не может считаться действенной, если судебные решения не исполняются или исполняются ненадлежащим образом и без контроля суда за их исполнением.

Иными словами, государство на уровне Президента Украины фактически признает неэффективность ГИС и расписывается в своей беспомощности. По крайней мере, с момента одобрения вышеуказанной Концепции не было совершено ни единого шага, направленного на какие-либо изменения системы исполнения судебных решений.

Следует заметить, что в п. 35 Решения Европейского суда по правам человека в деле «Пивень против Украины» суд указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Концепции, защищает также исполнение окончательных и обязательных судебных решений, которые в стране, уважающей верховенство права, не могут оставаться неисполненными, причиняя при этом ущерб одной из сторон.

В п. 40 Решения Европейского суда по правам человека от 19.03.97 г. в деле «Горнсби против Греции» суд подчеркнул, что согласно устоявшемуся прецедентному праву п. 1 ст. 6 гарантирует каждому право на обращение в суд или арбитраж с иском относительно любых его гражданских прав и обязанностей. Таким образом, эта статья провозглашает «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ, то есть право подать иск по гражданско-правовым вопросам в суд. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договорного государства допускала, чтобы окончательное судебное решение, которое имеет обязательную силу, не исполнялось в ущерб одной из сторон.

Сложно даже представить, чтобы ст. 6 детально описывала процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в споре, а именно: справедливое, публичное и быстрое рассмотрение, и вместе с тем не предусматривала исполнения судебных решений. Если усматривать в данной статье только провозглашение доступа к судебному органу и право на судебное производство, то это могло бы порождать ситуации, противоречащие принципу верховенства права, который Договорные государства обязались уважать, ратифицируя Конвенцию.

Поэтому, для целей ст. 6 исполнение решения, принятого любым судом, должно расцениваться как составная часть «судебного разбирательства».

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что исполнение судебного решения является основным этапом восстановления нарушенных прав человека. Но неэффективность данной стадии в Украине признают как органы государственной власти Украины, так и Европейский суд по правам человека.

В своей деятельности наша компания столкнулась с достаточно интересным прецедентом, а именно: исполнением решения административного суда, ответчиком по которому выступает ГИС. Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ст. 181 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ).

Суть нарушения ГИС заключалась в том, что в процессе исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, стороны достигли согласия относительно исполнения обязательств, и взыскатель подал в ГИС заявление о возврате исполнительного документа. Но, не считаясь с этим, ГИС прекратила исполнительное производство не в связи с возвратом исполнительного документа, а в связи с п. 8 ч. 1 ст. 37 Закона Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно данной норме исполнительное производство подлежит завершению в случае фактического полного исполнения решения в соответствии с исполнительным документом, и на этом основании ГИС пыталась взыскать с должника 10% исполнительного сбора.

Должник обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 181 КАСУ.

Постановлением Донецкого окружного административного суда от 04.03.09 г. был удовлетворен иск Должника к Департаменту ГИС Минюста Украины о признании недействующим постановления отдела принудительного исполнения решений Департамента ГИС Минюста о взыскании с должника исполнительного сбора. Кроме того, обязал Отдел принудительного исполнения решений Департамента ГИС Минюста вынести постановление о завершении исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа согласно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве. Указанное судебное решение было оставлено в силе постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 27.05.09 г.

16.06.09 г. был выдан исполнительный лист, и истец обратился в Отдел принудительного исполнения решений Департамента ГИС с заявлением об исполнении решения суда.

19.10.09 г. главным государственным исполнителем Роенко Р.В. (страна должна знать своих героев) было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства на том основании, что Департамент ГИС является структурным подразделением Министерства юстиции и не является юридическим лицом, а потому исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 19 Закона об исполнительном производстве, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 26 того же Закона в открытии исполнительного производства необходимо отказать. Иными словами, мало того, что решение суда проигнорировано исполнительной службой как таковое, так еще и этому обстоятельству придается некая форма «законности», где Департамент ГИС не является юридическим лицом, и именно этот факт является причиной неисполнения судебного решения.

Но указанные аргументы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Украины. На самом деле, указанные действия можно рассматривать как умышленное неисполнение решения суда, за что законодательством предусмотрена уголовная ответственность.

В описанной нами ситуации ГИС рассматривает исполнительный лист как основу для исполнения решения суда, т.е. фактически устанавливает, что именно исполнительный лист имеет высшую юридическую силу. Но на самом деле исполнению подлежат судебные решения, а не исполнительные листы.

Правовое обоснование

Согласно ч. 1 ст. 181 КАСУ участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя) и лица, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС нарушены их права, свободы или интересы, а также, если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 181 того же Кодекса ответчиком в делах по поводу решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС является соответствующий орган ГИС.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Украины от 24.03.98 г. № 202/98-ВР «О государственной исполнительной службе» (далее – Закон о ГИС) органами ГИС являются:

- департамент ГИС Министерства юстиции Украины;

- отделы ГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции;

- районные, городские (городов областного значения), районные в городах отделы ГИС соответствующих управлений юстиции.

Таким образом, законодательством установлено, что органы ГИС являются ответчиками в делах, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст. 181 КАСУ, несмотря на то, что они не имеют статуса юридического лица.

Статья 124 Конституции Украины устанавливает, что судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Украины от 07.02.02 г. № 3018-III «О судоустройстве Украины» судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины.

В указанной статье определено, что исполнению подлежат именно судебные решения, вступившие в законную силу (а не исполнительные листы), и указанные судебные решения являются обязательными к исполнению.

Частью 1 ст. 1 Закона о ГИС установлено, что государственная исполнительная служба входит в систему органов Министерства юстиции Украины и осуществляет исполнение решений судов, третейских судов и других органов, а также должностных лиц согласно законам Украины. Опять же, обратим внимание на тот факт, что ГИС осуществляет исполнение решений судов, а не исполнительных листов.

Согласно ч. 2 ст. 257 КАСУ судебное решение, которое вступило в законную силу или которое необходимо исполнить немедленно, является основанием для его исполнения.

Таким образом, согласно Конституции Украины, Решениям Европейского суда по правам человека, КАСУ и Закону о ГИС судебные решения, которые вступившие в законную силу, должны исполняться органами государственной власти безоговорочно, в полной мере и безотлагательно, несмотря на наличие или отсутствие исполнительного документа и на возможные определенные пробелы в праве. «...Неисполнение судебного решения не может быть оправданным вследствие недостатков законодательства, которые делают невозможным его исполнение…» (см. Решение Европейского суда по правам человека в деле «Пивень против Украины»).

В противном случае действия государственного исполнителя являются нарушением Конституции Украины и действующего законодательства, которые, соответственно, должны повлечь за собой дисциплинарную и уголовную ответственность.

Дисциплинарная ответственность

Частью 1 ст. 11 Закона о ГИС установлено, что государственные исполнители несут дисциплинарную ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 того же Закона работники органов ГИС (государственные исполнители, руководящие работники и специалисты Департамента ГИС Минюста Украины, отделов ГИС Главного управления юстиции Минюста Украины в АР Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции, районных, городских (городов областного значения), районных в городах отделов ГИС соответствующих управлений юстиции) являются государственными служащими.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона Украины от 16.12.93 г. № 3723-XII «О государственной службе», кроме общих оснований, предусмотренных Кодексом законов о труде Украины, государственная служба прекращается в случае отказа государственного служащего от принятия или нарушения Присяги, предусмотренной статьей 17 Закона.

Согласно ст. 17 того же Закона граждане Украины, которые впервые принимаются на государственную службу, принимают Присягу такого содержания: «Полностью сознавая свою высокую ответственность, торжественно клянусь, что буду верно служить народу Украины, строго соблюдать Конституцию и законы Украины, оказывать содействие воплощению их в жизнь, укреплять их авторитет, защищать права, свободы и законные интересы граждан, с достоинством нести высокое звание государственного служащего, добросовестно исполнять свои обязанности».

В данном случае строгим соблюдением Конституции Украины и законов Украины является, в частности, выполнение положений:

- ст. 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в рамках полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины;

- ст. 124 Конституции Украины, в соответствии с которой судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины;

- ч. 2 ст. 11 Закона о судоустройстве Украины, согласно которому судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины;

- ч. 1 ст. 1 Закона о ГИС, в соответствии с которой ГИС входит в систему органов Министерства юстиции Украины и осуществляет исполнение решений судов, третейских судов и других органов, а также должностных лиц в соответствии с законами Украины.

В нашем случае отказ от исполнения решения суда может толковаться не иначе, как нарушение присяги государственного служащего, что влечет за собой увольнение с государственной службы.

К сожалению, нам не известны прецеденты увольнения государственных исполнителей с занимаемой должности в результате нарушения ими Присяги.

По нашему мнению, это в определенной мере более благоприятно повлияло бы на отношение государственных исполнителей к своим прямым обязанностям.

Уголовная ответственность

Необходимо отметить, что действующее законодательство Украины устанавливает уголовную ответственность за умышленное неисполнение решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 382 Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ) умышленное неисполнение служебным лицом приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению, наказывается штрафом от 500 до 1000 нмдг или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

К сожалению, в настоящее время недостаточно распространена судебная практика в части привлечения государственных исполнителей к уголовной ответственности, но приговоры об их осуждении все же есть.

Для примера можно привести Приговор Братского районного суда Николаевской области от 18.06.07 г. (дело № 1-77/2007) в уголовном деле по обвинению ЛИЦА 2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 382 ч. 2, 366 ч. 1 УКУ.

Указанным приговором суд установил, что ЛИЦО 2 согласно приказу № 11-Л начальника государственной исполнительной службы Николаевской области от 18.11.05 г. было назначено на должность начальника государственной исполнительной службы в Арбузинском районе Николаевской области. Работая на указанной должности, будучи государственным служащим 13 ранга, занимая должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных обязанностей по осуществлению руководства государственной исполнительной службой в Арбузинском районе, основной задачей которой является участие в реализации государственной политики в сфере принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которое предусмотрено положением о государственной исполнительной службе в районах, городах (городах областного значения), районах в городах, утвержденным приказом Департамента государственной исполнительной службы № 40 от 29.09.05 г., т.е. будучи служебным лицом, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

25.12.06 г. ЛИЦО 2, злоупотребляя служебным положением, преднамеренно, по корыстным мотивам, и в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, зная о том, что постановлением государственного исполнителя - ЛИЦО 3 от 01.06.06 г. наложен арест на все имущество, принадлежащее ПСП «Старт», и о реальном наличии имущества, принадлежащего ПСП «Старт», в нарушение требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», не приняло меры относительно своевременного, полного и непредубежденного исполнения решений суда, находящихся на исполнении в службе и подлежащих принудительному исполнению, а именно: приказа, изданного 25.04.06 г. Хозяйственным судом Николаевской области по делу №16/108/06 во исполнение решения Хозяйственного суда от 06.04.06 г. о взыскании с ПСП «Старт» в пользу Арбузинской районной государственной семенной инспекции 1981,80 грн., а также других приказов, и вернул последние взыскателям, чем причинил существенный ущерб государственным интересам на общую сумму 35017, 73 грн.

ЛИЦО 2 при указанных выше обстоятельствах 25 декабря 2006 г. оставило постановления о возврате исполнительных документов без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое можно наложить арест со ссылкой на п. 2 ст. 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

В ходе досудебного следствия установлено, что по данным государственной инспекции технического надзора, за ПСП «Старт» зарегистрирована сельхозтехника, что подтверждается записями в книге тракторов, самоходных шасси, самоходных мелиоративных и дорожно-строительных машин и тракторных прицепов и свидетельствами о регистрации машин за 2003 г., о чем было известно начальнику государственной исполнительной службы в Арбузинском районе - ЛИЦУ 2.

После этого ЛИЦО 2 вышеуказанные постановления о возврате исполнительных документов без исполнения с заведомо неправдивыми сведениями об отсутствии имущества в ПСП «Старт», на которое можно наложить арест, подписало и заверило печатью государственной исполнительной службы в Арбузинском районе и предоставило в: Арбузинский районный центр занятости, управление Пенсионного фонда Украины в Арбузинском районе, Арбузинскую районную государственную семенную инспекции и Государственную налоговую инспекцию вместе с исполнительными документами.

Вышеупомянутые доказательства, учитывая их последовательность, логичность, взаимосвязь, подтверждают вину подсудимого - ЛИЦА 2 в совершении инкриминированных ему преступлений, в связи с чем суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ЛИЦА 2: по ст. 382 ч. 2 УКУ - неисполнение судебного решения, т.е. умышленное неисполнение служебным лицом решений суда, вступивших в законную силу, совершенное служебным лицом, занимавшим ответственное положение, что причинило существенный ущерб охраняемым законом государственным интересам или интересам юридических лиц. Суд осудил: ЛИЦО 2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 2 УКУ, - 3 года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 3 года.

Разумеется, в приведенном приговоре нарушения, допущенные государственным исполнителем, очевидны, но в приведенной ситуации не менее очевидным является факт умышленного неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Отказ в исполнении решения суда осуществлен по формальным основаниям, которые, по мнению Европейского суда по правам человека, являются недопустимыми в государстве, исповедующем принцип верховенства права. Указанный отказ ведет к затягиванию исполнения решения суда.

Очевидно, что в данном случае можно говорить и о нарушении Присяги государственного служащего, и о совершении преступления. Но как будут развиваться события в дальнейшем, пока что неизвестно.

Единственное о чем можно сделать вывод, так это о том, что система принудительного исполнения решений - это бюрократический механизм, не способный эффективно реагировать на современные вызовы и оказывать содействие эффективному восстановлению в правах. До тех пор, пока не будут осуществлены реальные шаги, направленные на реформирование системы исполнения судебных решений, мы будем и в дальнейшем иметь вал исков в Европейский суд по правам человека.

Создание эффективного государственного (возможно, частного, - по крайней мере, об этом идет речь в Концепции) органа исполнения судебных решений и других исполнительных документов является приоритетным для нашего государства, декларирующего принцип верховенства права.

Но почему-то мало верится в то, что в ближайшие десять лет хотя бы у кого-то дойдут руки до решения этого вопроса.

Юлия КУРИЛО
Адвокат
партнер ЮФ «ЮСТ Украина»




вернуться к списку