ЮСТ УКРАИНА

english version
українська версія
карта сайта
обратная связь
О ФИРМЕ УСЛУГИ ПАРТНЕРЫ ЮРИСТЫ КЛИЕНТЫ НОВОСТИ ПУБЛИКАЦИИ ВАКАНСИИ
Основана в 2006 году

Офис в г. Киеве:
Украина, 01004 г. Киев,
ул. Красноармейская, д. 9/2, офис 7
Тел.: + 38 (044) 492 0504
Тел./факс: + 38 (044) 289 3148

Офис в г. Донецке:
Украина, 83015 г. Донецк,
пр-т Мира, д. 15, офис 33
Тел.: + 38 (062) 343 4084
Тел./факс: +38 (062) 343 4083

 
Публикации
Счета предприятия под арестом
Жизнь после...


Борьба за наполнение бюджета (а иногда и чиновничьего кармана) уже давно доходит до абсурда. В погоне за конвертационными центрами правоохранительные органы уделяют внимание не только тем предприятиям, которые непосредственно сотрудничали с фирмами-«бабочками», но и предприятиям, которые непосредственных «контактов» с «конвертом» не имели, а лишь неосмотрительно приобрели товар у контрагента злополучного «конверта»…

Итак, представьте себе ситуацию: вы, как руководитель хозяйствующего субъекта, в один прекрасный момент в обслуживающем вас банке узнаете, что постановлением суда на текущий счет вашего предприятия наложен арест. При этом вы четко знаете, что не являетесь субъектом уголовного преследования, что ваше предприятие уже 3 года как никто не проверял, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела нет... Однако, читая текст постановления, узнаете, что в обеспечение возможной конфискации, а также для предотвращения преступной деятельности в будущем, на вашем счету заблокированы денежные средства, добытые преступным путем. И это притом, что субъектом уголовного преследования является группа лиц, причастная к деятельности некого конвертационного центра Х, с которым ваше предприятие никогда не имело никаких хозяйственных отношений, а вы в указанную организованную группу по версии постановления пока не входите.

Знакома ситуация?

А бывает и так, что достаточно наличия всего лишь одной операции с контрагентом, руководитель которого привлекается к уголовной ответственности, и тогда (разумеется, «в интересах следствия») вы можете надолго попрощаться с денежкой, так некстати повисшей у вас на счету, ну а ваши работники также надолго останутся, понятное дело, без зарплаты. Тоже нерадостная перспектива.

Когда Конституцией Украины (далее – Конституция) вводились положения о том, что ограничение прав (в том числе прав частной собственности на денежные средства) допускается по мотивированному постановлению суда, предполагалось, что это исключит произвол нашей карательной «постсоветской» машины. Ожидалось, что суд взвешенно будет подходить к санкционированию обыска в жилище или ином владении лица, что содержание под стражей будет действительно исключительной мерой пресечения, а арест на счет в банке будет налагаться с соблюдением требований законодательства при наличии оснований. К сожалению, мы горько ошиблись...

На самом же деле практика милицейского и прокурорского произвола просто перекочевала в суды. То ли от большого объема работы, то ли от нежелания вступать в конфликт с «прокурорскими», многие судьи, не вникая и не углубляясь в детали, санкционируют обыски, арестовывают счета и имущество, избирают меру пресечения... Короче говоря, ограничивают наши с вами конституционные права, не особо вчитываясь в те проекты постановлений, которые им подают на подпись.

При этом абсолютно очевидно, что, ограничивая права граждан и предприятий в рамках уголовного процесса, суд, следователь и прокурор, прикрываясь интересами следствия, не всегда руководствуются законом. Достаточно часто аресты налагаются для оказания давления или вообще с целью вымогательства, и потом предприятию для возобновления деятельности необходимо приложить немало усилий (а зачастую и финансовых) для освобождения денежных средств, которые находятся на счету.

Что же говорит закон? Согласно ч. 1 ст. 126 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – УПКУ) обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества осуществляется путем наложения ареста на вклады, ценности и другое имущество обвиняемого или подозреваемого или лиц, которые несут согласно закону материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и другое имущество не находилось. Наложение ареста на вклады указанных лиц проводится исключительно по решению суда. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость.

Таким образом, законодательство устанавливает, что в рамках уголовного дела можно наложить арест на имущество, в том числе на счет предприятия, только в двух случаях:

- обеспечения гражданского иска.

- возможной конфискации имущества.

В соответствии со ст. 51 того же Кодекса в качестве гражданских ответчиков привлекаются предприятия, учреждения, организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого. Известны следующие случаи, когда предприятия несут ответственность за ущерб, причиненный действиями физического лица - обвиняемого по уголовному делу:

- согласно ч. 1 ст. 1172 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей;

- когда предприятие является собственником источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен ущерб физическим или юридическим лицам, а также государству.

Исходя из изложенного, следует заключить, что в порядке обеспечения гражданского иска возможно наложение ареста на имущество предприятия только в случае, если последнее является (или может быть) гражданским ответчиком в уголовном деле.

В соответствии со ст. 59 Уголовного кодекса Украины конфискация (вид наказания) состоит в безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Совершенно очевидно, что в целях обеспечения конфискации объектом ареста может быть только имущество, являющееся собственностью лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Иначе говоря, наложить арест на денежные средства предприятия в обеспечение конфискации имущества обвиняемого должно быть весьма проблематично.

Порядок наложения ареста

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона Украины от 07.12.2000 г. № 2121-III «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) арест на имущество или средства банка, которые находятся на его счетах, арест на средства и другие ценности юридических или физических лиц, которые находятся в банке, осуществляются исключительно по решению суда о взыскании средств или о наложении ареста в порядке, установленном законом. Освобождение имущества и средств из-под ареста осуществляется по постановлению государственного исполнителя или по решению суда.

В силу ст. 1074 ГКУ ограничение прав клиента в части распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, установленных законом.

Как видим, наложить арест на счет в банке в рамках уголовного дела может только суд. Но вот парадокс: согласно УПКУ обжаловать решение суда о наложении ареста на счет предприятия фактически невозможно.

Существует мнение, что наложение ареста на счет предприятия можно обжаловать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ), обжалуя действия следователя о внесении представления в суд, или же, например, подать апелляцию на постановление суда о наложении ареста в порядке УПКУ. Хотим развеять эти мифы.

Административное судопроизводство

Анализируя судебную практику при обжаловании действий следователя, можно встретить случаи, когда предприятия подают жалобу на действия следователя о внесении представления в суд. Так, согласно постановлению Печерского районного суда г. Киева по делу № 4-51/08 от 03.01.08 г. «...ЛИЦО-1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя Печерского РУ ГУ в г. Киеве ЛИЦО-2 в части внесения представления о наложении ареста на счет и денежные средства ООО «Ламанта», который находится в ОАО «Банк «Демарк», и снять арест со счета № … ООО «Ламанта» в ОАО «Банк «Демарк», и любые другие ограничения, установленные постановлением суда от 29.08.07 г., ссылаясь на то, что постановление следователя и постановление суда от 29.08.07 г. вынесены незаконно и необоснованно, а также противоречат требованиям действующего законодательства Украины.

Суд, исследовав материалы, поданные заявителем, пришел к выводу, что в принятии жалобы на действия следователя следует отказать, поскольку согласно ст. 234 УПК Украины действия следователя могут быть обжалованы в суд. Жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути, если иное не предусмотрено УПК Украины.

Согласно Главе 22 УПК Украины в суд обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о закрытии уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела. Других исключений из этого правила УПК Украины не предусматривает.

Поскольку затронутые в жалобе вопросы в порядке УПК Украины обжалованию не подлежат, поэтому отсутствуют правовые основания для ее рассмотрения.

Согласно ст. 17 КАС Украины споры физических лиц с субъектом властных полномочий, относительно обжалования его действий или бездеятельности осуществляют исключительно в порядке административного судопроизводства, а не в порядке УПК Украины.

Вместе с тем заявителю разъяснено его право на обращение в суд с административным иском о признании действий следователя неправомерными именно в порядке административного судопроизводства...».

Иными словами, Печерский районный суд г. Киева делает вывод, что в этом случае жалобы следует подавать в соответствии со ст. 17 КАСУ.

Но вместе с тем необходимо обратить внимание и на другую точку зрения, которую выразил Севастопольский апелляционный административный суд в своем определении от 21.01.09 г. по делу № 22-а-2051/08/9106: «...для определения спора как такового, который подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, должно быть законодательно установленное полномочие управлять поведением другого (других) субъектов, а эти субъекты должны быть обязаны выполнять требования и предписания такого властного субъекта.

Поэтому следует считать, что к юрисдикции административных судов отнесены только те публично-правовые споры, которые возникают в связи с осуществлением субъектами властных полномочий, отнесенных к их компетенции властных управленческих функций, а не вообще всех функций, которые выполняют субъекты властных полномочий.

Статья 17 КАС Украины устанавливает категории споров, на которые распространяется компетенция административных судов относительно решения административных дел. Это, в частности, споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Истец просит признать и отменить постановление следователя прокуратуры г. Севастополя о наложении ареста на счета, которое принято в рамках уголовного дела.

В настоящих правоотношениях ответчик не осуществляет управленческих функций и не имеет установленных нормами КАС Украины признаков субъекта властных полномочий, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в порядке административного судопроизводства.

Действия следователя обжалуются в порядке ст. 234-236 УПК Украины, поэтому исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства...».

Анализируя вышеуказанные решения и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 3 УПКУ, согласно которой производство по уголовным делам осуществляется в порядке, предусмотренном УПКУ, можно сделать вывод, что именно решение Севастопольского апелляционного суда отвечает действующему законодательству. Этому выводу также способствовала наша собственная практика по аналогичным делам.

Подача апелляции

УПКУ не предусматривает возможности в апелляционном порядке обжаловать постановление суда об аресте, наложенном на денежные средства предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 347 УПКУ апелляция может быть подана, в частности, на постановления местных судов в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Учитывая изложенное, а также отсутствие в данном Кодексе соответствующей ссылки на то, что постановления об аресте счета подлежат апелляционному обжалованию, апелляционный суд, вероятнее всего, откажет в принятии апелляции. Хотя, по нашему мнению, это противоречит Конституции Украины и духу закона.

Показательным в этом случае является одно постановление суда. Стоит отметить, что здесь речь идет об аресте, который был наложен следователем, а не судом, так как это было до внесения соответствующих изменений в Закон о банках, но суть правоотношений в нем отражена очень точно.

Так, согласно постановлению Печерского районного суда г. Киева от 12.02.04 г. по делу № 1-2626-04 «... суд рассмотрел жалобу ООО «Г» на постановление старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Д. от 27 января 2004 г. о наложении ареста на расчетные счета, операции на счетах заявителя и имущество заявителя и на постановление от 29 января 2004 г. о наложении ареста на операции по расчетным счетам заявителя, которые просит признать незаконными и отменить.

Суд установил, что уголовное дело № 49-551 относительно С. как председателя правления банка «X», было возбуждено по событиям 1993 - 1994 гг.

Учитывая письменные возражения прокурора в 1994 - 1996 гг., Генпрокуратура Украины возбудила несколько уголовных дел в отношении С. и других должностных лиц, которые по предварительному сговору между собой в период с 1993 по 1994 гг., используя поддельные документы, совершили хищение государственных средств в особо крупных размерах при проведении торговых операций с фирмой «Г» и греческой фирмой «У» и которые привлечены к ответственности по ст. 861, ч. 1 ст. ст. 170, 172, ч. 2 ст. 165 УК Украины (1960 г.).

Как утверждал в судебном заседании представитель заявителя, нет оснований считать, что С. имеет какое-либо отношение к имуществу ООО «Г» и имуществу, которое приобретено по договору купли-продажи от 26 декабря 2003 г. ООО «Г» у других юридических лиц.

Документов, подтверждающих, что С. имеет имущественные права на любое имущество заявителя органом досудебного следствия суда не предоставлено, прокурором в судебном заседании не мотивировано и не приведено обоснование спорных постановлений.

Согласно ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 41 Конституции Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Ссылка прокурора Генпрокуратуры Украины на то обстоятельство, что отсутствуют правовые основания для подачи жалобы заявителем, а, соответственно, принятая жалоба подлежит закрытию и согласно действующему УПК Украины судом не может быть принята, и дело не может быть закрыто и поскольку это противоречит Конституции Украины, международным конвенциям, которые ратифицированы Украиной и действуют на территории Украины, и рассмотрение жалобы не противоречит УПК Украины, и принципам судопроизводства, в соответствии с которыми каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.

Таким образом, постановления о наложении ареста на расчетные счета и имущество ООО «Г» от 27 января 2004 г. и от 29 января 2004 г. не могут считаться законными и подлежат отмене из-за отсутствия доказательств, подтверждающих, что денежные средства и имущество ООО «Г» являются собственностью обвиняемого С., как это предусмотрено ст. 126 УПК Украины...».

Как видим, выводы суда, во-первых, основаны на том, что арест на денежные средства на счетах должен быть произведен в рамках уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПКУ, а во-вторых, суд убежден, что указанная жалоба подлежит рассмотрению, исходя из норм Конституции Украины, как акта прямого действия.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции основными принципами судопроизводства являются, в частности, обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Конституции ее нормы являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции гарантируется.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Украины от 01.11.96 г. № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» отмечено, что поскольку Конституция, как указано в ее ст. 8, имеет высшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, не противоречащем ей.

Анализируя п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции, можно сделать вывод о том, что любое лицо имеет право подать апелляционную или кассационную жалобу, если законом прямо не предусмотрено, что данное решение не подлежит апелляционному и кассационному обжалованию. При этом отсутствие в законе указания на возможность апелляционного или кассационного обжалования того или иного решения не является основанием для отказа в рассмотрении апелляции. В этом случае лицам гарантируется право апелляционного обращения непосредственно на основании Конституции (ст. 8).

Согласно мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины от 30.01.03 г. № 3-рп/2003 в деле по конституционным представлениям Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части третьей ст. 120, части шестой ст. 234, части третьей ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины «…правосудие по своей сути признается таким только при условии, что оно соответствует требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах…». Общей декларацией прав человека 1948 г. предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8). Согласно п. 3 «а» ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах каждое Государство, принимающее участие в этом Пакте, обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признанные в этом Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже когда это нарушение было совершено лицами, действовавшими как лица официальные.

Наложение ареста в соответствии со ст. 126 УПКУ на счета предприятия, которое не имеет отношения к подозреваемому или обвиняемому, противоречит Конституции Украины, влечет за собой непоправимые негативные последствия не только для предприятия, его собственников, работников, но и государства. В этом случае в соответствии с Конституцией и международными договорами, лицо, чьи права нарушены, должно иметь право на апелляционное обжалование постановления суда, хотя это и не предусмотрено УПКУ.

Конечно, в этом случае нет никаких гарантий, что суд апелляционной инстанции примет к рассмотрению апелляционную жалобу, поскольку очень часто суды подходят формально к разрешению подобных вопросов и, не задумываясь, возвращают апелляционные жалобы без рассмотрения. Наш опыт неоднозначен: пришлось столкнуться как с судебными решениями, удовлетворяющими апелляции, так и с определениями об отказе в приеме апелляционной жалобы.

Альтернативные варианты

На практике имел место еще один вариант отмены незаконного постановления. Хотим поделиться им.

Столкнувшись с фактом ареста счета предприятия по постановлению суда, мы, собрав все необходимые доказательства, обратились в суд с ходатайством об отмене такого постановления. При этом сослались на ст. 59 Закона о банках, в частности, на ту норму, которая предусматривает, что арест со счета может быть снят постановлением суда. Кроме того, со ссылкой на ст. 126 УПКУ пояснили, что ни к гражданскому иску, ни к конфискации заявитель ходатайства не имеет никакого отношения, а денежные средства, арестованные на счету, поступили на него не от проведения преступной деятельности, а в результате исполнения хозяйственного договора, к которому ни обвиняемый, ни возглавляемое им предприятие не причастны. На основании вышеизложенного просили суд им же наложенный арест снять.

Честно говоря, надежды на успех не было, но, к радости, мы ошиблись: суд ходатайство удовлетворил, арест со счета предприятия снял.

Проанализировав судебную практику и соответствующие нормы действующего законодательства, можно сделать вывод, что способов правовой защиты лиц, имущество которых было арестовано в ходе расследования уголовного дела, практически нет. Некоторые ищут защиты в рамках административного судопроизводства, кто-то пытается отстоять свои права в рамках уголовно-процессуального производства. Но все это напоминает бег на месте, когда создается иллюзия действия при полной беспомощности лиц, права которых нарушены.

Отсутствие выхода из тупика - прямая предпосылка к коррупции, а иногда и повод для злоупотребления властью в желании не только осуществить давление на фигуранта уголовного процесса, но и (что тут скрывать) получения из этого личной выгоды.

Предлагаемые выше варианты решения проблемы, а именно: подача апелляции и ходатайства об отмене постановления, очевидно, не являются панацеей от этих бед. Для того чтобы решить эту проблему раз и навсегда в принципе необходимо:

- или «ломать» существующую судебную практику, что зависит от воли ВСУ и апелляционных судов;

- или вносить изменения в законодательство, а именно в УПКУ, что зависит от воли законодателей;

- или вновь обращаться в Конституционный суд Украины за соответствующим разъяснением.

Получается, что реальное решение проблемы большей частью зависит от людей, которым это не нужно.

Риторический вопрос «Что делать?» и в этой ситуации, к сожалению, остается без ответа…

Юлия КУРИЛО
Адвокат
партнер ЮФ «ЮСТ Украина»




вернуться к списку