Как ни банально и прагматично прозвучит, институт наследования – это те правоотношения, в плоскости которых может оказаться любое лицо в любое время.
Утраченная в советскую эпоху культура собственности создает в современном мире множество проблем, связанных с передачей права собственности на имущество от одного поколения к другому в порядке наследования. Беспокоиться заранее о своем имуществе, подготавливая его для передачи потомкам, в наше время все еще считается дурным тоном, а иногда даже плохой приметой. А о том, чтобы оставить завещание и решить раз и навсегда проблему раздела наследства между родственниками, люди, как правило, задумываются в уже очень почтенном возрасте, иногда в условиях, когда лицо уже и не способно принимать взвешенные и осознанные решения.

В истекшем году наша компания, защищая интересы клиентов, принимала участие в судебных спорах, возникающих из лизинговых правоотношений.
Интересным представляется то обстоятельство, что институт лизинга для украинского правового поля достаточно молод и поэтому не может похвастаться зрелостью в единстве правового регулирования как с точки зрения судебной практики, так и в аспекте договорных взаимоотношений.
Поэтому хотелось бы обратить внимание на моменты, которым зачастую не придается важного значения при заключении договора лизинга, но которые могут повлиять на ход разрешения противоречий в лизинговых правоотношениях

В разгар финансового кризиса в Украине особенно ярко высветилась проблема отсутствия эффективных механизмов защиты прав физических и юридических лиц – инвесторов фондов финансирования строительства (далее – ФФС), оплативших еще не построенные квартиры в многоквартирных жилых домах.

Однажды между нами и российским коллегой разгорелся спор по вопросу увольнения директора общества. Он ссылался на норму ст. 81 Трудового кодекса РФ, позволяющую новому собственнику предприятия уволить директора, его заместителей и бухгалтера, а также на положения ст. 69 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах», которой предусмотрено право собственника общества в любое время прекратить полномочия исполнительного органа общества, и называл отсутствие соответствующей нормы в украинском законодательстве пробелом в праве. Мы, в свою очередь, утверждали, что это, напротив, является залогом защиты права директора, как и любого другого работника, от незаконного увольнения, гарантируемого нормой ст. 43 Конституции Украины.

Известно, что наиболее распространенными являются корпоративные конфликты, связанные с отчуждением имущества, являющегося собственностью акционерного общества. Особенно часто предметом разногласий становятся активы значительной стоимости.

В то время как механизм такого отчуждения имущества зачастую основан на недобросовестности должностных лиц акционерного общества и превышении ими своих полномочий в части заключения соответствующих сделок от имени общества, глубина проблемы кроется в несовершенстве имеющегося правового регулирования данных отношений.

Если представить функционирование государства как строительство муравейника, станет понятно, что его процветание зависит от системы, по которой она строится и функционирует. В отличие от законов природы, которые вынуждают муравьев исполнять свои обязанности, строя муравейник, жизнеобеспечение государства зависит от законов, установленных человеком.

Заочное рассмотрение дела в гражданском процессе предусматривалось как одно из наиболее эффективных средств борьбы со злоупотреблениями со стороны ответчиков их процессуальными правами в гражданском процессе.
Именно поэтому хотелось бы более детально раскрыть особенности этого правового института.

В первом квартале 2010 года все высшие судебные инстанции системы общих судов, а также единственный орган конституционной юрисдикции, преподнесли обществу свое видение «правильного» рассмотрения земельных споров: начиная от ВХСУ с его рекомендациями от 02.02.10 г. № 0406/15 «О практике применения хозяйственными судами земельного законодательства» (далее Рекомендации) и ВСУ с его постановлением Пленума от 19.03.10 г. № 2 (которым существенно изменено постановление от 16.04.04 г. № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел») (далее Постановление Пленума ВСУ № 7), и заканчивая КСУ с его решением от 01.04.10 г. № 10рп/2010 по обращению ВАСУ.
В данной статье мы коснемся наиболее интересных моментов, по которым высшие суды изложили свое (зачастую противоположное) мнение, а также попытаемся спрогнозировать дальнейшее развитие практики.

Нормативное регулирование земельных отношений в Украине - довольно болезненная тема и об этом написано множество статей. Сейчас мы хотели бы остановиться на еще одном вопросе, который посвящен оформлению документов, удостоверяющих право на землю, а также на порядке получения государственных актов на землю.

В 2009 году было принято несколько новых нормативных актов, которые немного изменили подход к оформлению права собственности на землю.

Следует отметить, что прорывом в сфере правового регулирования земельных отношений стало принятие Закона Украины от 05.03.09 г. № 1066-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно документов, удостоверяющих право на земельный участок, а также порядка деления и объединения земельных участков» (далее – Закон № 1066). Проанализируем его.

Институт кумулятивного голосования для избрания органов управления акционерного общества, давно существующий в ряде развитых стран мира, впервые получил закрепление в украинском праве с принятием Закона Украины от 17.09.08 г. № 514-VI «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).